Texto regular, com problemas pontuais e estruturais. O que se tentou dizer no segundo parágrafo não faz sentido, prejudicando os dois parágrafos seguintes, em que o autor tenta mostrar outros exemplos semelhantes ao apresentado anteriormente, mas, como dissemos, anterioremente está um parágrafo que não faz sentido. De resto, a argumentação é muito parcial, mas bastante discutível, pois a defesa do MST e da ex-presidente da República tem o mesmo fundamento factual que as supostas manipulações da imprensa: ou seja, baseiam-se nas simpatias dos autores e não numa análise correta dos fatos em questão. É uma pena, pois o primeiro parágrafo é muito bom, mas o texto piora justamente nos três parágrafos destinados à argumentação.

1) Segundo parágrafo: a) é um grande equívoco. Em primeiro lugar, a quando se refere o termo primórdios? À pré-história? Ao antigo Egito ou à antiga Grécia? Que historiador, desde os primórdios, o povo sendo manipulado por pessoas ou grupos? É verdade que demagogos existem desde a antiga Grécia, mas não existe um registro histórico da demagogia desde os primórdios da humanidade. b) O trecho sobre a Segunda Guerra tem problemas de sintaxe e não é nem um pouco informativo, porque a interpretação dos fatos não condiz com a realidade. De quem o autor está falando? De Hitler? Do nazismo? Convém lembrar que a manipulação dos alemães pelo nazismo começou antes da eclosão da guerra. Se a expressão diversas pessoas se refere aos alemães que aderiam o nazismo, ela não dá conta do fato, pois a esmagadora maioria da população alemã de então aderiu. E por fim: que ideal é esse que modificou a opinião pública? Não dá para fazer referências históricas de tal modo genérico.

2) Terceiro parágrafo: a) não é verdade que a mídia brasileira de hoje aja nos mesmos moldes do nazismo. Comparar o Brasil de hoje à Alemanha nazista é absurdo. Por acaso está em curso um genocídio no Brasil como o nazismo praticou na Europa? Claro que não! b) Os sem-terra, por definição, são sem-terra. Eles não tinham uma terra que lhes foi roubada. Eles querem ter terra, querem que o governo faça uma reforma agrária. c) De qualquer modo, todo o raciocínio contido no parágrafo é simplista demais, até maniqueista. É uma versão da realidade e não uma constatação factual.

3) Quarto parágrafo: a) Vale a pena alertar que presidenta, sob o ponto de vista gramatical, é incorreto. Quem preside é presidente, quem tem competência é competente, quem gerencia é gerente, não importa o sexo da pessoa. b) A afirmação de que quem agiu em prol do impeachment não sabia o que estava fazendo é falsa. Pode-se argumentar que os manifestantes contrários ao impeachment estavam errados, mas não que eles não sabiam dos motivos que conduziram ao impeachment. De qualquer modo, é preciso apresentar provas de que eles estão errados. Tanto neste parágrafo quanto no anterior, o autor não apresenta boas razões para suas afirmações, apenas mostra a sua visão dos fatos.

4) Quinto parágrafo: a) É preciso que o povo desperte o povo ou que se deixe despertar por esse grupo supostamente esclarecido a que o autor se refere? b) Aparentemente, não se trata de perder nada. Trata-se de combater alguma coisa. Essa alguma coisa é a pós-verdade, que, ao menos numa linguagem denotativa, não é um apetrecho.