O texto como um todo é um imenso equívoco, a começar da linguagem pedante, supostamente de caráter jurídico. Não bastasse isso, o autor insiste em citar inapropriadamente filósofos e situações históricas, estabelecendo relações que beiram o surrealismo. Ao chegar ao final da leitura, só podemos concluir que toda essa retórica e exibição de pretenso conhecimento histórico e filosófico não passa de uma tentativa de disfarçar a total incompreensão do tema da redação, bem como a falta de quaisquer ideias próprias do autor sobre ele. É lamentável fazer uma avaliação tão dura, mas o fazemos na esperança de que sirva de alerta ao autor: não é assim que se escreve em português, não é assim que se faz uma dissertação, não é assim que se reflete acerca de qualquer assunto. A redação é sofisticada, no sentido original do vocábulo sofisticado: à maneira dos sofistas, por meio de sofismas, de arrazoados pretensamente elegantes em termos de estilo, mas completamente vazio.

1) Primeiro parágrafo: nesse como em todos os outros parágrafos, é impossível comentar todos os erros e equívocos, tão grande é o número deles. Com uma sintaxe truncada e uma linguagem obscura, o autor parece simplesmente fazer uma (má) paráfrase da proposta: a injustiça sempre existiu. É melhor praticá-la ou sofrê-la? Lancinante é um adjetivo que qualifica o substantivo dor. Uma situação pode causar dores lancinantes, mas não existe uma situação lancinante.

2) Segundo parágrafo: a única ideia que se aproveita aqui é a de que a injustiça deriva da desigualdade social, não só no capitalismo, mas também no feudalismo (sistema que o autor se esforça em vão por definir). Só que a injustiça existia também nas sociedades da Antiguidade, muito antes do feudalismo. Também houve injustiças em sistemas socialistas, basta lembrar dos processos do ditador Stálin contra vários de seus companheiros da Revolução de 1917. O final do parágrafo é de tal modo caótico, que dispensa comentários. Vítimas acusadas de coparticipação num regime contra o qual se sublevaram?! Mas se elas eram coparticipantes contra quem se sublevaram? Contra si mesmas?

3) Terceiro parágrafo: o utilitarismo dos filósofos citados propunha uma ética para a sociedade em que eles viviam, a sociedade britânica do século XIX. Eles não tinham nenhuma intenção de ditar normas morais para os romanos, porque mortos não se submetem a regras morais, mas apenas à decomposição física. De resto, é surrealismo mesmo: o problema de ser escravo é ter uma má reputação? Aparentemente, os escravos têm problemas bem mais graves do que esse. Os gladiadores de certo modo nada podiam exigir para sua segurança vital? De modo nenhum eles podiam exigir nada acerca disso! Os gladiadores eram escravos. A rigor, não tinham nenhum direito. É condenável a existência disso? Claro! Mas não dá para libertar quem já morreu, exceto se estamos falando em termos de convicções religiosas, o que não é o caso.

4) Quarto parágrafo: mais absurdos! As minorias formam a maior parte da população? Então, as minorias são maioria! Isso é uma contradição. Quais são os ideais da cultura de massas a que as... massas são submetidas? Por quem as minorias são consideradas escória? Marx nunca propôs uma revolução das minorias, mas do operariado, também chamado de proletariado. Misturar Marx, Sócrates e Aristóteles é fazer uma salada filosófica de cunho surrealista.