Texto razoável, que deixa a desejar no âmbito da coerência e da coesão. Os parágrafos 2, 3 e 4 são um desenvolvimento das premissas do primeiro parágrafo, mas o autor não consegue estabelecer uma relação forte entre essas premissas de modo a chegar a conclusão. Também não consegue provar muitas das afirmações que faz, por não apresentar nada de concreto em favor de suas opiniões. Finalmente, em termos de conteúdo, falta reflexão e sobra perda de foco. Em termos de solução do problema, as ideias são contraditórias pois sugere uma ação na sociedade (educação) que surtiria efeito só a longo prazo e, ao mesmo tempo, quer que os políticos deixem de ser corruptos (já) para servir de exemplo à sociedade. Mas, por que os políticos corruptos fariam isso? Por que, sem mais nem menos, começariam a agir corretamente? Políticos honestos e exemplares só existiriam, de acordo com as premissas do próprio autor, quando a sociedade fosse honesta.

1) Primeiro parágrafo: a) instituições eficientes não afetam somente a percepção da corrupção, mas a própria corrupção. b) Todos os membros da sociedade brasileira, ou seja, toda a sociedade pratica trapaças diariamente? É uma afirmação que não se sustenta. Só existem trapaceiros no Brasil? Qualquer um pode ser corrupto e a própria sociedade pode se corromper, mas isso não significa a prática diária de trapaças. c) Não há nexo explícitos entre as três proposições do parágrafo.

2) Segundo parágrafo: onde há fiscalização a corrupção é menor. OK, mas a que essa constatação conduz? Que papel ela desempenha na sequência do raciocínio? A resposta não está explícita, mas ela seria: se houvesse fiscalização séria, a corrupção seria menos no Brasil. Como o autor não diz isso claramente, seu raciocínio fica truncado, incompleto.

3) Terceiro completo: aqui, o autor perde completamente o foco. Diz que uma sociedade corrupta gera políticos corruptos, mas que os pequenos trapaceiros da sociedade não apoiam a corrupção com o tesouro da nação. Se é assim, quem são os corruptos da sociedade que exercem má influência sobre os políticos? De resto, não vem ao caso se os pequenos trapaceiros apoiam ou não os grandes trapaceiros. O que o autor parece dizer aqui é o seguinte: há graus de corrupção maiores. Houve uma mudança de foco, que distorce o raciocínio: a) políticos são forjados pelos valores morais da sociedade; b) pequenos trapaceiros não apoiam desvios do erário; c) logo, lesar o erário é muito mais grave do que pequenas trapaças.

4) Quarto parágrafo: a) a enumeração: lar, escola e ambiente não faz sentido, pois um lar e uma escola também são ambientes b) A última frase tem sintaxe truncada e não faz sentido. O que é um processo longo e contínuo? O que buscar um lugar ao sol tem a ver com a corrupção? E com esse processo longo e contínuo? A única coisa que se extrai do parágrafo é que todo mundo tem direito a um lugar ao sol, mas não a qualquer preço.

5) Quinto parágrafo: se o problema vem da base social, ela precisa ser educada moralmente. Como a sociedade ainda não foi educada, ela só pode gerar políticos corruptos. Então por que motivo um político corrupto (gerado pela sociedade corrupta) abandonaria a corrupção? O que o motivaria a servir de exemplo de honestidade em meio à corrupção geral?